| 管理者の賠償命令確定＝「2ちゃんねる」書き込み－最高裁 |
|
|
管理運営者の賠償命令確定 ２ちゃんねる、中傷発言で
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20051007-00000228-kyodo-soci
管理者の賠償命令確定＝「2ちゃんねる」書き込み－最高裁
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20051007-00000116-jij-soci
最高裁で２ｃｈ管理者＝西村博之の賠償命令確定
「2ちゃんねる」で病院の誹謗中傷 2005年10月7日
http://www.doblog.com/weblog/myblog/22179/1931480#1931480
http://courtdomino2.courts.go.jp/kshanrei.nsf/0/2075f93e3210745849256bed0030f3ef?OpenDocument
事件番号 ：平成１３年(ワ)第１５１２５号
事件名 ：損害賠償等請求
裁判年月日 ：H14. 6.26
裁判所名 ：東京地方裁判所
原告 動物病院
被告 2ちゃんねる管理人
主 文
１ 被告は，原告Ａに対し，２００万円及びこれに対する平成１３年８月５日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
２ 被告は，原告Ｂに対し，２００万円及びこれに対する平成１３年８月５日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
３ 被告は，原告らに対し，「２ちゃんねる」と題するホームページ（アドレスhttp://www.2ch.net）における別紙発言目録１記載の文言（ただし，番号７６４，８７２の文言を除く。）及び同目録２記載の文言を削除せよ。
４ 被告は，原告らに対し，前項のほか，「２ちゃんねる」と題するホームページ（アドレスhttp://www.2ch.net）における別紙発言目録３記載の文言を削除せよ。
５ 原告らのその余の請求を棄却する。
６ 訴訟費用は，これを５分し，その１を原告らの，その余を被告の負担とする。
７ この判決は，第１，２項に限り，仮に執行することができる。
『抜粋』
本件掲示板における発言によって名誉権等の権利を侵害された者は，前記のとおり，被告が，利用者のＩＰアドレス等の接続情報を原則として保存していないから，当該発言者を特定して責任を追及することが事実上不可能であり，しかも，被告が定めた削除ガイドラインもあいまい，不明確であり，また，他に本件掲示板において違法な発言を防止するための適切な措置を講じているものとも認められないから，設置・運営・管理している被告の責任を追及するほかないのであって，このような被告を相手方とする訴訟において，発言の公共性，目的の公益性及び真実性が存在しないことを削除を求める者が立証しない限り削除を請求できないのでは，被害者が被害の回復を図る方途が著しく狭められ，公平を失する結果となる。
このことからすれば，本件において，本件各発言に関する真実性の抗弁，相当性の抗弁についての主張・立証責任は，管理者である被告に存するものと解すべきであり，本件各発言の公共性，公益目的，真実性等が明らかではないことを理由に，削除義務の負担を免れることはできないというべきである。
よって，この点に関する被告の主張を採用することはできない。
前記のとおり，被告が本件各名誉毀損発言を削除するなどの措置を講じなかった行為は，原告らの名誉を毀損する不法行為を構成するのであり，これに加え，本件各名誉毀損発言の内容は，真実と認めるに足りず，その表現も極めて侮辱的なものであり，獣医である原告Ｂの受けた精神的苦痛の程度は大きかったものと認められ，原告Ｂの経営する原告Ａもその経営に相当の影響を受けたものと認められ，さらに本件各名誉毀損発言が削除されない限り，原告らに継続して損害が生じると予想されること，被告は，通知書，本件訴状及び請求の趣旨訂正申立書において本件各名誉毀損発言の削除を求められた後も，これに応じて削除をすることはなく，本件各名誉毀損発言は現在も本件掲示板に存在し，不特定多数人の閲覧し得る状態に置かれ
ていること，本件各名誉毀損発言を削除すべきものとしても，その内容及び匿名で発言していることに照らし，発言者が被る不利益は少なく，また，被告が被る不利益も少ないといえることなどの諸事情を考慮すると，原告らは，それぞれ，人格権としての名誉権に基づき，被告に対し，本件各名誉毀損発言の削除を求めることができるものというべきである。
どうせひろゆきって賠償命令出ても支払わないんでしょ?
裁判所って何のためにあるのかな…
| |
|
10月8日（土）22:13 | トラックバック(0) | 社会 | 管理
|
| この記事へのコメント投稿はできない設定になっています |
フォトログ表示
